El Pais<\/p>\n
La mayor\u00eda de los nueve jueces que componen el Tribunal Supremo de Estados Unidos (formado por seis conservadores y tres progresistas) han expresado dudas sobre la legalidad de la orden presidencial dictada por Donald Trump el primer d\u00eda de su segundo mandato para limitar el derecho de ciudadan\u00eda por nacimiento.<\/p>\n
El mandatario republicano quiere impedir que se conceda la nacionalidad estadounidense a los hijos de inmigrantes sin papeles y visitantes temporales. Una medida que podr\u00eda afectar a m\u00e1s de 250.000 beb\u00e9s al a\u00f1o o casi tres millones de ni\u00f1os en la pr\u00f3xima d\u00e9cada, que se ver\u00edan privados de la ciudadan\u00eda estadounidense.<\/p>\n
Tres de los jueces conservadores, el influyente presidente del tribunal, John Roberts, y los magistrados Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, han evidenciado su escepticismo sobre la norma presidencial, convertida en un s\u00edmbolo de las pol\u00edticas migratorias represivas del presidente Trump. Han lanzado incisivas preguntas al procurador general, John Sauer, y han hecho comentarios que permiten concluir con pocas dudas que la sentencia, que se espera que se publique dentro de unos tres meses, ser\u00e1 contraria a los intereses de la Casa Blanca. Roberts, por ejemplo, desliz\u00f3 que los argumentos de la Adminsitraci\u00f3n son \u201cmuy peculiares\u201d. Pese a que\u00a0el republicano firm\u00f3 la orden<\/a>, la norma nunca ha estado vigente porque ha sido rechazada por varios tribunales inferiores.<\/p>\n La vista oral del caso se ha producido con un testigo excepcional. El presidente de Estados Unidos,\u00a0Donald Trump<\/a>, ha acudido este mi\u00e9rcoles a la audiencia del\u00a0Supremo<\/a>\u00a0para escuchar los alegatos de las partes en\u00a0el proceso de ciudadan\u00eda por derecho de nacimiento<\/a>, un caso que puede redefinir qui\u00e9n es considerado ciudadano estadounidense y amenaza con cambiar la esencia misma de la naci\u00f3n.<\/p>\n El mandatario permaneci\u00f3 en la tribuna del tribunal hasta que termin\u00f3 el alegato del procurador general, John Sauer. Tuvo suficiente al comprobar que el caso se le pon\u00eda cuesta arriba y se march\u00f3 cuando comenz\u00f3 el turno de los demandantes. Poco despu\u00e9s expres\u00f3 su descontento en redes sociales: \u201cSomos el \u00fanico pa\u00eds del mundo lo suficientemente est\u00fapido como para permitir el derecho de ciudadan\u00eda por nacimiento\u201d.<\/p>\n \n La asistencia de Trump es\u00a0un hecho sin precedentes en la historia democr\u00e1tica<\/a>\u00a0de Estados Unidos. Nunca hasta ahora un presidente hab\u00eda acudido a una vista oral, en una decisi\u00f3n que se interpreta como un intento de influir en la independencia de los jueces. La Sociedad Hist\u00f3rica del Tribunal Supremo no tiene constancia de que un presidente haya asistido alguna vez a una vista oral, seg\u00fan la cadena CNN.<\/p>\n La relaci\u00f3n del presidente republicano con la justicia es ambigua. El Supremo, con una supermayor\u00eda conservadora, ha tendido a favorecer a Trump en los m\u00faltiples casos que afectan a sus decisiones desde que regres\u00f3 a la Casa Blanca para un segundo mandato. Pero el pasado febrero se pronunci\u00f3 sobre los aranceles con los que Trump levant\u00f3 un muro comercial. El tribunal los consider\u00f3\u00a0ilegales por basarse en la ley de poderes de emergencia<\/a>\u00a0prevista para otros supuestos y subray\u00f3 que este tipo de medidas debe pasar por el filtro del Congreso.<\/p>\n Desde entonces, el presidente ha mostrado desconfianza hacia los magistrados conservadores que votaron en contra de los aranceles. Los llam\u00f3 \u201cimb\u00e9ciles\u201d y \u201cperros falderos de los republicanos moderados y de la izquierda radical\u201d. El martes sugiri\u00f3 que los jueces del Supremo que fueron nombrados por los republicanos son \u201cest\u00fapidos\u201d y \u201cdesleales\u201d.<\/p>\n Durante la firma de la orden para limitar el voto por correo este martes, asegur\u00f3 ante los medios de comunicaci\u00f3n que, mientras que los magistrados designados por los dem\u00f3cratas votan persistentemente en su contra, los que \u00e9l elige no siempre le apoyan. \u201cLos republicanos tienden a ser muy diferentes. Quieren demostrar lo honorables que son; por eso, alguien puede nombrarlos para el cargo y, aun as\u00ed, ellos fallan en su contra\u201d, dijo, evidenciando el preocupante concepto que tiene de la justicia.<\/p>\n